• Home
  • Diverse
  • Despre avort și oamenii care îi vor ilegalizarea

Despre avort și oamenii care îi vor ilegalizarea

Mențiune: absolut tot ce am scris mai jos se aplică și subiectului homofobilor care vor persecutarea (pentru că exact asta este) legislativă a homosexualilor.

Mi se pare că manifestațiile recente împotriva avortului sunt un exemplu concret de cât de needucați și de cât de rezistenți la educație suntem; pentru că adevărul e extrem de ușor accesibil majorității dintre noi și dintre cei care au luat parte la acele manifestații, dar suntem atât de fixați pe ideile preconcepute pe care le avem încât nici măcar nu acceptăm posibilitatea că ne-am putea înșela, nici măcar pentru o secundă, cât să ne propunem, pentru noi înșine, din dorința de a înțelege lumea mai bine și a fi oameni inteligenți, să căutăm adevărul.

Refuzăm să punem la îndoială lucrurile pe care credem că le cunoaștem și fără portița asta, fără acceptarea doar a posibilității că adevărul ar putea fi altul decât cel în care credem, literalmente nu există posibilitatea să avansăm. Intelectual rămânem primitivi, și preferăm asta, fiindcă necesită cel mai puțin efort. E mare lucru, aparent, să renunți la niște idei pe care le-ai acceptat deja. Cu toate astea, toți ne dorim o lume mai bună și pretindem că luptăm pentru una, dar când ni se explică greșelile pe care le facem și cum contribuim de fapt la degradarea societății, devenim defensivi și acuzăm criticii de imoralitate. Orice raționament simplu și de bun simț reușim să-l ignorăm și chiar să ne convingem că e de fapt aberant, când în mod clar, ca 2+2=4, ne înșelăm.

Ce ne determină să insistăm pentru traiul în mizerie și ce ne infectează mințile cu tot soiul de idei total incompatibile cu lumea și realitatea în care trăim este majoritar religia. Nu e o deducție personală, e clar și vizibil pentru oricine că biserica și ideile religioase conduc activitățile astea. Sunt atât de mulți ani de zile de când mă lupt cu religia, de când o expun public pentru ceea ce este de fapt, un parazit mintal care de-a lungul istoriei, în mod clar și vizibil, incontestabil nici de cel mai fervent credincios, a provocat atâta suferință injustă și teroare inimaginabilă pentru omenire. Sunt atât de mulți ani de când demonstrez, în sensul complet literal și indubitabil, fără nici măcar o urmă de îndoială pentru orice om cu un minim de bun simț, cum aproape orice idee izvorâtă din religie e pur și simplu otravă pentru tot ce este și ar putea fi vreodată bun în lume. Succint, fiindcă am detaliat deja mai demult și probabil în mai multe instanțe: absolut orice lucru bun în lume ce a izvorât din religie ar putea exista și fără ea, doar din simpla înțelegere a oamenilor că binele își are un rost și fără catalizatorul religios, și că binele e propria lui recompensă. Răul și atrocitățile provocate de religie, în schimb, nu ar fi putut exista fără ea. Fără noțiunile lipsite de orice urmă de bun simț, fără spălarea pe creier pentru a crede cu toată ființa în aceste noțiuni nedemonstrabile, pe care, în mod uluitor, nu le supunem aceluiași proces riguros de verificare la care supunem mii de idei simple din viața de zi cu zi, fără toate aceste idei pe care le acceptăm ca fiind adevărate fără nicio urmă de dovadă, și în a căror consecință asuprim, persecutăm, și intervenim violent, fie fizic, verbal, sau legal, în viețile unor oameni care nu ne împărtășesc credințele nefondate și inexplicabile, fără toate astea, răutatea provocată de religie nu ar putea exista ca consecință a nimic altceva. În ceea ce privește răutatea pură, suferința, și distrugerea, religia e un catalizator unic. Doar din ideile ei și din lipsa raționamentului pe care religia se bazează și pe care o promovează prin însăși natura ei pot avea loc răutățile pe care le-a provocat.

“Nimic bun ce ne învață religia nu ne învață și bunul simț. Nimic.”» Eu și religia

Dacă urmezi firul logic al oricărui așa-zis argument pe care îl oferă oamenii ăștia pentru acțiunile lor și manifestațiile la care au participat, pur și simplu le distrugi acele așa-zise argumente. Le nimicești fără urmă de dubiu, pentru că argumentele lor sunt în așa hal de slabe și iraționale, că e extrem de ușor să le dobori. Problema e că oamenii ăștia nu înțeleg că greșesc oricât de evident și simplu ar fi de văzut asta, iar asta e fiindcă pe ei nu îi interesează adevărul. Nu îi interesează dreptatea. Pentru că dacă îi interesa, își puneau de la început niște întrebări simple și de bun simț ale căror răspunsuri ușor de aflat i-ar fi determinat să își schimbe opinia. Dar oamenii ăștia, în ciuda declarațiilor lor și oricât de tare ar susține asta, nu sunt interesați de adevăr. Ei sunt interesați de adevărul pe care și l-au creat pentru ei înșine, pe o bază emoțională, care face pentru ei viața cât mai simplă și confortabilă. Oamenii ăștia nu vor efortul intelectual necesar pentru a vedea adevărul, ei preferă confortul ignoranței, și oricine periclitează acel confort, indiferent că demonstrează pericolul acelui confort și degradarea categorică pe care o aduce, va fi primit cu ostilitate. În fond, asta e mintea credincioasă: un loc confortabil, ferit de amenințarea adevărului.

În concluzie, ce vreau să spun e că e extrem de rușinos și profund dezamăgitor ce se întâmplă și că simpla existență a oamenilor care susțin ideile astea primitive este o povară pentru toți oamenii normali, fie că sunt sau nu afectați de subiectul de față. Simpla lor existență ne sugrumă și ne trage pe toți în jos în mocirla pe care ei o numesc societate sănătoasă, fiind incapabili să conceptualizeze urmările reale ale punerii în practică a ideilor lor.

Dacă ai participat la activitățile recente împotriva avortului, îmi pare rău. Îmi pare rău pentru mine și pentru toți oamenii ale căror vieți tu le îngreunezi. Îmi pare rău pentru oamenii cărora, nu neapărat direct, le provoci suferință, ca o voce printre mii de alte voci ca a ta. Eu înțeleg că tu crezi că faci un bine, dar când realitatea e alta și tu ești incapabil să vezi asta, nu mai contează intenția ta. Existența ta mă întristează, și în lipsa unei alte soluții, m-ar bucura enorm dacă aș putea vorbi despre existența ta la timpul trecut; pentru că nu mai e de mult acceptabil să ne amăgim cu speranțe naive că te vei schimba. Cine a spus că e ridicol să urmărești pace prin război pur și simplu nu a înțeles nimic de la nimic. Și mă opresc aici. Mă abțin.

“Civilizația va atinge perfecțiunea când ultima piatră din ultima biserică va cădea pe ultimul preot.” – Émile Zola

De citit și: » Alegoria peșterii

Alte articole:

25 comentarii

  • Bogdan

    28/03/2017 at 23:22

    Exact…cand nu intelegem nimic, balarim de toate despre toti…incultura e o pacoste pentru cel care trebuie sa o duca…exemplu perfect fiind si articolul de fata…nimic nou sub soare, secularism sterp care isi are baza in niste concepte directionate impotriva omului…

    Reply
  • Rabin Itac

    30/03/2017 at 11:43

    Sa te ierte Dumnezeu dar nu știi nimic despre religie si stiinta.Daca știai poate aflai ca de curând NASA a dat dreptate Bibliei,iar in privința homoxesualilot si lesbienilor medicina ii declara bolnavi psihici.Așa se întâmpla când intra dracu in om.Exemplu de necredință este in istoria Frântei,citește si ai sa vezi ca sângerosul si criminalul Robespierre a spus:”daca n-am avea un Dumnezeu ar trebui inventat”.Asta după ce in Franța a fost interzisa Biblia.

    Reply
    • Ovidiu Avrămuș

      30/03/2017 at 12:09

      Rabine, ce spui tu acolo e undeva pe la nivelul unui copil de 10 ani de pe vremea cand nu exista internet. dar tu ai internet si acces facil la informatii, insa iti lipseste cu desavarsire discernamantul. adica ce spui tu acolo e fantastic de aberant, sunt chestii pe care le auzi strigate pe strada de vagabonzi nebuni. si cred ca ai o varsta destul de avansata, totusi, dar lipsa educatiei te-a transformat in varianta aia de batran lipsit de orice forma de bun simt, extrem de usor influentabil si credul, care nu a invatat nimic de la lumea in care traieste si care nu are nicio legatura cu realitatea.

      din pacate tu nu mai poti fi salvat, pentru ca ignoranta ti-a devenit natura si la varsta ta nu se mai poate schimba, mai ales cand cel mai probabil anturajul tau e format din acelasi fel de oameni neadaptati care iti valideaza ineptiile. singura solutie e sa asteptam sa mori si sa scapam de un parazit.

      P.S. citatul ala pe care l-ai mentionat e al lui Voltaire si nu e un argument pentru nimic, e doar o idee filozofica pe care nu o sa o dezbat cu tine din motivele exprimate mai sus; as avea o discutie intelectuala mai intensa cu o piatra din fata blocului decat cu tine.

      cat despre Robespierre, hai sa-ti dau un exemplu de cum ar trebui sa se comporte un om normal: nu am mai auzit pana acum de el, dar l-am cautat imediat si judecand dupa faptul ca il numesti “sangeros” si “criminal”, probabil am aflat mai multe despre el decat stii tu in doar 5 minute. spunea ca secretul libertatii e in educarea oamenilor si secretul tiraniei e in pastrarea lor ignoranti, ca orice institutie care nu presupune poporul ca fiind bun si magistratul ca fiind coruptibil e malefica; lupta in sustinerea oamenilor saraci si a institutilor democratice, lupta pentru dreptul de vot al oricarui barbat, indiferent de venit, religie, rasa, si asa mai departe. lupta impotriva sclaviei in coloniile franceze si era impotriva pedepsei cu moartea. “sangerosul”, “criminalul”.

      Reply
  • Vali Dobre

    30/03/2017 at 11:43

    Oamenii vor libertate absoluta ca sa faca tot ce vor cu cei neputiinciosi, cu cei ce nu se pot opune unei decizii ce ii intereseaza in mod direct.

    Reply
  • Vali Dobre

    30/03/2017 at 11:44

    Lumea va ajunge sa declare extremist pe cel ce nu vrea sa ucida nici copil si nici adult. Tot ea va ajunge sa declare normal pe cel ce ucide. Acesta e trendul.

    Reply
  • Ovidiu Avrămuș

    30/03/2017 at 12:19

    Vali, ce spui tu in primul comentariu e pur si simplu neadevarat si aberant. oamenii vor libertatea de a alege cum sa isi traiasca viata, cum sa isi trateze corpul, si de a judeca impactul unui copil in viata lor si consecintele asupra vietii viitoare a copilului. ce spui tu ca oamenii vor doar sa omoare copii (de fapt forme de viata care inca nu sunt oameni) doar pentru ca pot e complet ridicol.

    in al doilea comentariu, ca si in primul, esti incapabil sa vezi lucrurile in mai mult de doua culori. adica ai o gandire extrem de limitata daca consideri ca dezacordul e pur si simplu intre oameni care vor sa omoare si oameni care nu vor sa omoare.

    esti prost ingramadit, fara sa ne mai ascundem dupa deget, si faptul ca traiesti in libertate si iti e permis sa vorbesti si sa influentezi gandirea copiiilor consider ca e o problema de siguranta nationala.

    Reply
      • Ovidiu Avrămuș

        30/03/2017 at 13:35

        nu, Vali, nu cred ca i-am zis niciodata nimanui ca e prost fiindca nu e de acord cu mine. esti prost de sine statator si independent de oricine, doar pentru ideile pe care le exprimi, idei care, usor deductibil, sunt idioate. atat, e simplu. un alt exemplu care arata ca esti prost e faptul ca mi-ai blocat pagina, ca si cum te-as aborda eu pe tine si te-as hartui, cand poti literalmente sa nu mai intri aici daca nu vrei sa mai vezi ce scriu. nu e nevoie de nicio actiune din partea ta ca sa dispar din viata ta, dar ai considerat de cuviinta sa blochezi pagina. si asta e foarte amuzant.

        cat despre faptul ca sunt ofensator, asta e, intr-adevar, un fapt. se vede negru pe alb ca ti-am spus ca esti prost, deci indeplinesc conditiile incadrarii in definitia cuvantului. dar mai mult de a spune un adevar, nu ai facut nimic. nu ai tras nicio concluzie. sunt ofensator. si? azi e 30 martie si in aer e oxigen.

        Reply
      • Avdotia Romanov

        30/03/2017 at 14:59

        daca va oboseati sa judecati singur, intelegeati: ca tocmai cine ridica in slavi libertatea de exprimare si altele de acelasi fel, tocmai aceia dau dovada, de multe ori, de maxima intoleranta

        Reply
        • Ovidiu Avrămuș

          30/03/2017 at 15:11

          ok, fie asa, sa zicem ca e perfect adevarat. si? care e concluzia? nu ai exprimat de fapt nicio opinie despre nimic. intelegi la ce ma refeream? pot spune ca Hitler a ucis mii de oameni si ar fi adevarat, dar afirmatia nu cere niciun raspuns, e doar un fapt si atat. nu exprima nicio opinie. ce voiai de fapt sa spui?

          in fine, trec peste, fiindca oricum am inteles de la inceput opinia ta, dar voiam sa o spui tu, nu sa o deduc si sa raspund pe baza deductiei, dar e mai dificil de discutat organizat cu unii. intoleranta e rea, asta e concluzia pe care ai sugerat-o. intoleranta, de sine statatoare, alb-negru, e rea. si atat. si gresesti. o sa iti dau un exemplu care demonstreaza ca opinia ta e fundamental gresita: credinta lui Hitler il determina sa vrea sa ucida multi oameni; conform opiniei tale, nu ar trebui contrazisa credinta lui Hitler, fiindca ar fi intolerant. ceea ce e aberant, deci opinia ta despre intoleranta ca ceva intrinsec rea e categoric gresita. un alt exemplu: in societati civilizate suntem intoleranti la crima, la furt, la viol, si la multe altele. deci intoleranta in sine nu e intotdeauna un lucru rau.

          acum ar fi randul tau, in care realizand ca te-ai inselat, ai argumenta de ce intoleranta la religie (specific, ca despre asta e vorba) e un lucru rau. pot sa te tin eu de mana, nu-i problema, te ghidez catre subiectul asupra caruia ar trebui sa raspunzi ca conversatia sa aiba un fir logic, iar tu iti poti formula propriile idei.

          Reply
          • Avdotia Romanov

            30/03/2017 at 23:16

            Spunea cineva ca gasim scriitori frustrati la tot pasul, sunt impresionata. Oricum, ce scrieti aici depaseste cu mult intentia comentariului meu, care nu voia decat sa sublinieze ipocrizia celor care cu o mana tin pancarte pro-libertate si cu cealalta ii altoiesc pe cei care o pun in aplicare. Trec peste faptul ca religia si celelalte exemple pe care le-ati dat nu pot fi puse intr-o ecuatie echilibrata. Si va multumesc pentru intentia de a ma tine de mana in discutie, mereu m-au induiosat atitudinile paternaliste, de-asta continui sa ma adresez cu dvs. Seara faina, nu intentionez sa prelungesc acest roman epistolar, drept care va puteti cruta de osteneala de a-mi raspunde.

            Reply
            • Ovidiu Avrămuș

              30/03/2017 at 23:33

              “care nu voia decat sa sublinieze ipocrizia celor care cu o mana tin pancarte pro-libertate si cu cealalta ii altoiesc pe cei care o pun in aplicare” – faci EXACT acelasi lucru ca prima oara, cu intoleranta, doar ca acum cu ipocrizia, si nu exprimi de fapt nicio opinie la care sa iti poata raspunde cineva. am inteles unde bati, dar e amuzant ca tot eu trebuie sa iti deduc opinia. nici macar nu ai raspuns la tot ce ti-am zis, dar nu ai o problema cu a lua o atitudine de superioritate, ca si cum nu ai esuat sa participi la o conversatie simpla.

              o seara buna si tie.

              Reply
  • Nutini Mauro

    30/03/2017 at 17:00

    avortul ar trebuii sa fie ilegal…permis doar daca se pune viata omului in pericol…atat…daca nu iti doresti un copil nu il concepi din start….nu te futi fara protectie si dupa omori o fiinta…cine pula mea esti tu sa hotarasti cine traieste si cine nu?

    Reply
    • Ovidiu Avrămuș

      30/03/2017 at 17:16

      “Nutini”, hai sa iti explic de ce gresesti: copilul poate sa mai fie rezultatul unui viol. copilul se poate naste cu probleme de sanatate care vor avea un impact major asupra vietii lui si a familiei; poate suferi si poate nu va reusi sa aiba o viata normala, iar asta in multe cazuri poate fi determinat la timp pentru un avort. poate parintii nu pot sustine financiar un copil si ii va trage si mai rau in saracie, impreuna cu copilul. pot fi multe alte motive daca te intereseaza cu adevarat subiectul si esti dispus sa te gandesti putin.

      de asemenea, rationamentul tau e deficitar fiindca la momentul avortului ala nu e om. existe o limita peste care nu mai poti face avort, e ilegal conform unei legi care a fost conceputa in urma unor dovezi stiintifice care arata ca intr-o perioada definita la inceputul sarcinii, e echivalentul cu a omori o musca, poate nici atat. daca vrei sa folosesti faptul ca in viitor vor deveni oameni, trebuie sa fii si impotriva pastilei “de a doua zi”.

      sa consideri avortul o crima in acelasi fel in care consideri uciderea unei persoane o crima e pur si simplu aberant. situatia nu e asa simpla pe cat o fac mintile simple sa para.

      Reply
      • Nutini Mauro

        30/03/2017 at 17:19

        repet daca sarcina pune viata mamei sau a copilului in pericol sau exista riscul sa se nasca cu probleme sunt deacord dar altfel cum zici tu ca familia poate nu are resurse financiare sa il creasca trebuia sa se gandeasca inainte sa se futa fara protectie….iar din momentul in care se formeaza e fiinta vie orice ai zice tu….si o fosta iubita de a mea a facut avort dar din cauza ca i s.a spus ca nu poate duce sarcina la capat….

        Reply
        • Ovidiu Avrămuș

          30/03/2017 at 17:26

          asta cu “sa nu se futa fara protectie daca nu pot sustine un copil” e un punct de vedere extrem care nu functioneaza in viata reala. viata pur si simplu nu functioneaza pe principii din-astea extreme, e absurd si exagerat.

          repet, fiinta ce urmeaza sa se nasca nu este o persoana in perioada in care e legal avortul. literalmente. dar tu nu zici despre a fi o persoana, ci pur si simplu o fiinta vie. pe principiul asta, tu nu ar trebui sa mai ucizi niciodata nicio fiinta vie, nici macar o musca. te citez, “cine pula mea esti tu sa hotarasti cine traieste si cine nu?”

          _________________
          imi pare rau pentru ce s-a intamplat cu fosta ta iubita.

          Reply
          • Nutini Mauro

            30/03/2017 at 17:54

            pai sincer nu prea ucid fiinte vii ….cu mici exceptii…nici paienjeni sau insecte….daca reusesc sa ii prind si sa ii scot din casa…

            Reply
  • theactivist

    09/04/2017 at 23:23

    Ignorantii, fara sa isi dea seama, sustin cu tarie decaderea umanitatii crezand ca fac chiar opusul. In cazul avortului (ca si al homofobiei), credintele religioase sunt radacinele prostiei, iar ignoranta n-a facut decat sa o dezvolte. Religiosii accepta comoditatea in locul efortului intelectual incat la o anumita varsta, ideile alea fiind bine fixate in nuca, nu se mai poate face nimic. Deci concluzionam ca nu trebuie doar sa incalci legea ca sa-i afectezi pe cei din jurul tau, e de-ajuns sa fii ignorant. Nu trebuie sa fii profesor universitar, ci doar sa gandesti putin ce efecte ar putea avea o sustinerea unei idei de genul. Cand emotiile predomina in jurul unei idei de genul, chiar daca individul constientizeaza aberatia ei, aceasta se fixeaza si greu o inlaturi, deci nu cred ca e neaparat vorba de ignoranta, ci si de lipsa de obiectivitate, detasarii de emotii (oricum astia nu sunt la fel de periculosi ca si ignorantii propriu-zisi). Spre exemplu eu sufar de anxietate si nevroza obsesiv-compulsiva, in fiecare zi ma confrunt cu oameni care-mi subestimeaza simptomele sugerandu-mi “lipsa de curaj” sau “lipsa de control”, altii ba chiar imi spun ca acestea se petrec doar in capul meu. Ok, atunci cum dracu’ explici existenta unei specialitati medicale numite psihiatrie care se ocupa cu tratarea bolilor mintale cu MEDICAMENTE? Nu pot sa inteleg treaba asta. Adica aceste persoane nu au o intelegere nici macar elementara asupra creierului si a faptlui ca tot ce percepem, gandim, simtim se bazeaza pe niste reactii chimice la nivelul acestuia, si ca in unele cazuri (genetice), pot aparea dezechilibruri chimice la nivelul acestuia care sa ne distorsioneze perceptiile (frica nejustificata, senzatia de depersonalizare, derealizare), si gandurile care la randul lor sa duca la efecte fizice (batai accelerate ale inimii, tremor, ameteala). Dupa cum ai mentionat intr-un articol, unele persoane au impresia falsa ca sufera de OCD, cand de fapt n-au nici cea mai mica idee cum e sa nu poti sa mergi sa mananci fara sa te speli vreo 20 de minute pe maini si sa te reintorci pentru alte 10 minute deoarece din instinct ai verificat cat e ora cu ajutorul telefonului. Altii se dau interesanti spunand ca sunt bipolari stiind ca ii va face sa para mai inteligenti deoarece x care a descoperit y era bipolar, deci neaparat x a descoperit y deoarece era bipolar. Duuh. Stiu ca am deviat de la subiect, insa ideea nu s-a schimbat, ignoranta e daunatoare.

    Reply

Lasă un comentariu

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Diverse