Nu vreau să discutăm despre statul acasă în ziua de vot, nu vreau să aud justificări pentru oamenii care nu au votat, nici condamnări. Nu mă interesează asta acum. Am o reală curiozitate în urma atitudinii multora care s-au dus la vot față de cei care nu s-au dus. Văd o grămadă de comentarii despre cum au fost aleși atâția oameni scârboși și cât de rău o ducem, iar vina este aruncată pe oamenii care nu s-au dus să voteze. Eu nu înțeleg cum fac oamenii ăștia legătura între mizeriile care au ajuns primari și oamenii care nu au votat. Nu înțeleg prin ce logică au dedus ei că dacă mulțimea asta de oameni care nu au votat și-ar fi făcut “datoria”, am fi avut niște rezultate mai bune.
Statistic, numărul oamenilor care au votat e destul de mare cât să fie reprezentativ pentru populația generală. Nu? De ce am crede că oamenii care ar fi votat “mai bine” sunt majoritari în tabăra celor care nu s-au dus la vot? Mă gândesc că șansele ca voturile oamenilor ăștia să fi făcut o diferență, pozitivă ori negativă, sunt infime. Poate că e mai ușor să blamezi pe cineva care nu a făcut nimic, fără să știi dacă ce ar fi făcut ar fi ajutat sau ar fi înrăutățit situația, decât să recunoști că suntem fără dubiu o țară de oameni proști. Nu zic că prezența foarte mică la vot nu e o problemă, dar nu înțeleg de unde disprețul pentru oamenii care nu au votat.
Nu înțeleg nici oamenii care zic că mai bine te duci și desenezi penisuri pe buletinul de vot decât să nu te duci deloc. De ce, totuși? Care e logica? Zicea unul că au murit oameni pentru dreptul nostru de a vota, dar nu văd legătura. Au murit pentru posibilitatea de a vota, nu pentru obligația de a vota, că dacă era obligatoriu să votăm, probabil mureau oameni și pentru a putea să nu votăm, așa că treaba asta cu morții nu prea are sens. Așadar, de ce e mai bun votul nul decât lipsa unui vot? Poate nu înțeleg eu și îmi explică cineva. Și nu vreau să aud motive “de principii”, că cu principii justificăm și statul acasă.
Discover more from Ovidiu Avrămuș | Blog
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
2 comentarii
Lupica George
11/06/2016 la 21:50Eu consider ca e problematica neprezentarea la vot prin simplul fapt ca atunci cand voteza o parte mica din populatie rezultatul nu e complet in ce priveste a identifica opinia lor.
Cu cat mai putini ne prezentam la vot, cu atat mai usor e de corupt rezultatul de partidele mari. Ei au un numar de oameni care sunt membri si un numar de indivizi pe care-i pot influenta prin cei dinainte. Aia e baza lor de alegatori garantati practic. Dincolo de ei, se vede eficienta lor in campanie (sau in perioada de ocupare a functiei) in a atrage alti votanti.
Fara o prezenta mare la vot (aici vorbesc de cel putin 90-95%) nu cred ca exista cu adevarat sanse pentru un candidat independent. (Excludem va rog exceptiile cand cineva iese dintr-un partid care nu-l nominalizeaza sa candideze singur, astea-s cazuri rare si exceptionale atunci cand chiar au electorat in spatele lor sa-l acopere.
Fara asa prezenta mare exista sanse reduse pentru partidele “din opozitie” sau sanse crescute de a frauda.
Cu privire la desenat penisuri si pus stampile pe toti e o logica simpla . Se reduc numarul de posibilitati de fraudare, o tactica la care istoric se pricepe politicianul de cand e el.
Indiferent de culoarea politica, e foarte important sa voteze toate grupele de alegatori. Cand majoritatea votantilor sunt de o grupa de varsta, de un nivel de educatie, de un nivel al veniturilor, de un anume set de preferinte in ce priveste programele/canalele tv, nu se poate obtine un rezultat care sa reflecte ceea ce oameni cred/simt.
De asta consider personal ca e dezamagitoare situatia statului acasa. Pentru ca atunci cand 60% din publicul tinta al unui “produs” nu participa la sondaj, produsul obtinut va iesi influentat sever de un singur grup de “cumparatori”.
Ovidiu Avrămuș
11/06/2016 la 22:12Bine zis, sunt lucruri la care nu m-am gândit.
Partea cu frauda nu ştiu cât de valabilă mai e, acum că scanează buletinul când votezi. Dar na, cum zici tu, sunt inventivi oamenii, nu ştiu.